是的。
你没有看错。
读完全文，你就会知道，这并非个案或孤例；而且，它们全部都来自首轮“双高计划”院校——中国高职院校金字塔的塔尖。
以下数据均来源于相关学校公开发布的质量年报，所有年报在发布时，都同步提交了经 法定代表人签字及学校盖章 的《内容真实性责任声明》，表明其年报数据 真实、完整 和 准确 。这就意味着，学校以自身的信誉对公开发布的信息进行了背书。
一、107264人日，意味着什么？
济南职业学院，首轮“双高计划”高水平建设单位B档。
在该校2023年度质量年报的“附件5 国际影响表”中，"专任教师赴国外指导和开展培训时间"指标显示，在2023年，该校有107,264 人日。
这是个什么概念？
2023年，我国的工作日是250天，以此为基准进行测算（中国在全球各国年均工作日时长中处于较高位置），若想实现济南职业学院填报的 107,264 人日，就意味着：
该校需保持 429 名教师同时在国外工作。
那么，这所学校总共有多少名专任教师呢？
在同一份质量年报中，上述“国际影响表”的下一页“附件 6 落实政策表”中，就有该校填报的2023年的专任教师总数：
873 人。
也就是说，按照济南职业学院质量年报提供的数据，在2023年，该校全体专任教师中，
有近一半全年都在国外指导和开展培训。
该校是如何做到在“近一半教师全年驻外”的同时，又保持“校内教学秩序正常运转”的呢？
显然，若其填报的“专任教师总数”数据是准确的，那么，“107,264 人日”的专任教师赴国外指导和开展培训的 数据真实性 ，就需要好好推敲一下了。
这个不寻常的数据，会不会是由于填报疏漏所引起的呢？
调取首轮197 所双高院校公开发布的 2023年、2024年两年的质量年报，并稍加统计分析，就可以发现，类似情况
绝非孤例。
本篇还是先仅就“专任教师赴国外指导和开展培训时间”这项指标进行数据挖掘。
需要说明的是，它仅仅是院校公开的2023年质量年报“国际影响表”中的16个（2024年为17个）指标之一。
在首轮197 所双高校中，2023年“专任教师赴国外指导和开展培训时间”超过 1 万人日的 共 8 所， 分别是：
济南职业学院
重庆城市管理职业学院
广州番禺职业技术学院
重庆电子科技职业大学
浙江机电职业技术大学
郑州铁路职业技术学院
陕西工业职业技术学院
陕西铁路工程职业技术学院
具体情况如下：
已公布的首轮双高校2024年质量年报中，“专任教师赴国外指导和开展培训时间”超过 1 万人日的共 5 所，分别是：
河北工业职业技术大学
滨州职业学院
烟台职业学院
重庆电子科技职业大学
陕西工业职业技术学院
具体情况如下:
需要特别说明的是，以上两个表中的最右侧一列，是用该校全年专任教师赴国外指导和开展培训的人日数，除以我国当年的工作日数量（如：2023年全年工作日数量为250），得出该校“全年在国外”的专任教师数，然后再除以该校的专任教师总数，从而得出数据。
从这两年的年报来看，有两所学校，“专任教师赴国外指导和开展培训时间”连续两年超过 1 万人日。它们是：
陕西工业职业技术学院——高水平学校建设单位（A档）
重庆电子科技职业大学——高水平学校建设单位（B档）
二、都是双高建设单位，校与校之间的“差距咋就那么大呢”？
那么，其它双高校的这项数据是什么情况呢？
稍加对比，就会发现：同样是院校自己发布的年报，同一档双高建设单位，同一项指标数据，差距巨大。
在20所首轮双高“高水平学校建设单位（B档）”中，已查到的17 所学校公开发布的2024年年报数据显示，以“28,630”专任教师境外培训人日位居榜首的——河北工业职业技术大学，该项指标的数据表现与其同档位“高水平学校建设单位（B档）”的差距居然高达：
2,045 倍。
如此大的差距，似乎与行业内对相关院校水平差距的一贯认知产生了巨大背离。
是什么原因导致了同一数据指标的巨大差异呢？
通过对2023年、2024年质量年报、官网动态等多源数据进行综合比对，本号发现了一个值得注意的情况：部分院校对于该项指标的统计口径，很可能包含了专任教师进行“在线培训”或“远程指导”的工作时长。
例如，专任教师赴国外指导和开展培训时间为“28,630”人日的——河北工业职业技术大学，在其质量年报正文中明确提到：该校对越南河内矿业地质大学开展的“中文+职业技能”系列培训为
线上会议模式
河北工业职业技术大学 2023年质量年报
专任教师赴国外指导和开展培训时间为“12,786”人日的——陕西工业职业技术学院，也在其质量年报中提到：该校“成功举办教育部中外语言交流合作中心 2024 年汉语桥 线上 商务礼仪研习营”。
陕西工业职业技术学院 2024年质量年报
值得注意的是，在全球疫情已经结束之后，如果把线上培训也计算为“专任教师赴国外指导和开展培训时间”，固然能让数据变得非常“好看”，但是，这样做符合教育部的要求吗？
教育部在 2023年和2024年都分别发布过《关于做好中国职业教育质量报告编制、发布和报送工作的通知》，其中，“附件1 职业教育质量年报平台统计数据填报须知及指标内涵说明”已对院校质量年报中需要填报的各项指标，提供了清晰、明确的定义。其用意，显然就是为了消除统计中的歧义。
“专任教师赴国外指导和开展培训时间”的指标定义如下：
职业教育质量年报平台统计数据填报须知及指标内涵说明
指标定义很清楚，该项指标的统计标准须满足：
（1）行为发生地：专任教师“到国外”
（2）计量标准：1 名教师工作 1 天为 1 人日
在这种情况下，如果有院校将“线上培训”时长纳入该项统计，那无论得出的数据有多“好看”，恐怕也很难站得住脚。它伤害的不仅是其它老老实实、严格按照教育部要求进行数据统计的学校的利益，更有可能损害到自身形象。
三、数据背后
近期，中国教育科学研究院牵头编制的《2023年度中国职业教育质量年度报告》正式发布，按照这份报告的说法，首次研制国际合作指数，基于中国职业教育质量年度报告数据采集平台（请注意，这与本文的数据来源是一致的），采用因子分析法确定指标权重，对 高等职业学校国际合作整体情况 进行评价。
在这份报告中，本篇上文提到的2023年“专任教师赴国外指导和开展培训时间”超过 1万 人日的 8 所学校均被评为：
国际合作卓越高等职业学校
2024年“专任教师赴国外指导和开展培训时间”超过 1万 人日的 5 所学校中，有 3 所被评为 国际合作卓越高等职业学校 。
在相关院校被评为“国际合作卓越高等职业学校”的过程中，前述“专任教师赴国外指导和开展培训时间”的“亮眼”数据是否引起过有关专家的关注？本号不得而知。毫无疑问，在全社会越来越重视数字化绩效的时代，数据越“亮眼”，往往意味着学校能在资源分配、政策倾斜或评优考核中占据越大的优势。但再“亮眼”的数据也应该有一个前提，那就是数据统计的真实性、数据统计的质量，因为，它直接影响着发布机构的
社会公信力。
2023年12月，党中央印发修订后的《中国共产党纪律处分条例》，将“ 统计造假 ”纳入违反党的工作纪律有关条款，并将“统计造假”违纪行为划分为两类，一是 进行统计造假 ，二是 对统计造假失察 。
教育部高度重视高等职业教育质量年度报告编制工作，要求各院校在报送质量年报时，须同步提交经法定代表人签字及学校盖章的《内容真实性责任声明》，明确其对年报数据真实性、完整性和准确性负责。
教育部职成司主要负责同志近期还专门强调：“职业教育质量年度报告是职业教育发展决策的重要依据，质量年度报告编制是一项很重要的工作，也是一项系统工程，需要科学规划与精准施策”。
值得一提的是，本文中所列出的院校，均为代表中国职业教育最高水平的首轮“双高计划”建设单位。它们公开发布的质量年报中的信息和数据，应该经得起教育行政部门以及广大社会公众的监督和质疑。
未来，本号将对全国高职院校近年来公开发布的质量年报中的数据进行持续分析挖掘，并及时分享。
本文提到的不同院校间“专任教师赴国外指导和开展培训时间”指标差异巨大，您认为主要原因是什么？
